Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Hablemos de Ciencia.... sin antagonismo doctrinal...

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Hablemos de Ciencia.... sin antagonismo doctrinal...

    Originalmente publicado por Edil Ver Mensaje

    Hola VT.


    ............., aprovecho este espacio para sugerirte, que abras un tema, para poder conversar a partir del pensamiento científico y sin antagonismo doctrinal, con Karina, Alejandro, leopoldo y cualquier ateo o agnóstico que quiera participar, partiendo de la sentencia de Louis Pasteur: Un poco de ciencia nos aleja de Dios, mucha ciencia nos vuelve a Él.

    Te dejo la idea, un saludo cordial y un abrazo VT
    Edil

    A solicitud de Don Edil extiendo una invitación a los ateos del foro a conversar sobre ciencia, métodología científica, epistemología. Alejándonos de doctrinas religiosas.

    En efecto el pie forzado que sugiere Don Edil, para el poco ilustrado, pudiera dar la impresión de remitirnos dogmáticamente a la existencia de Dios. Sin embargo esto no es así, pues lo que se pretende, lejos de establecer dogmas, es PONER A PRUEBA , si semejante propuesta tiene sentido.

    Repasemos entonces la sentencia :

    "Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène"
    Louis Pasteur

    en dónde en efecto la traducción


    "Un poco de ciencia nos aleja de Dios, mucha ciencia nos vuelve a Él."

    Hace un tiempo atrás, intenté debatir con ateos sobre "qué era ciencia", sin mucho éxito.

    Mi invitación inmediata es dirigida a cualquier forista que tenga algún conocimiento (o que crea tenerlo) , sobre el pensamiento científico. se me ocurre llamar a participar a Karina, Rojirigo , Anarquista, AlbertM, Esther, Vayikra u Oso (no recuerdo cual de ellos es que es médico)... por sugerencia de Edil pues entonces a Alejandro (no recuerdo haber intercambiado con él), leopoldo. ..también Esperaría si llega a leer algo a Ophpe,

    ruego tener en cuenta que la idea es hablar de ciencia sin antagonismo doctrinal para alejarnos de descalificaciones a partir de los mismos.

    Servido.. ..
    "El conocimiento respecto de una doctrina, no justifica la doctrina..." Vino Tinto.

  • #2
    Hablemos de la ciencia , del conocimiento de la Materia a partir de las particulas o si tu quieres a partir de la energia oscura de donde nace la materia . y preguntemonos ¿de donde nace la idea de que todo es Dios , y como es que para la ciencia todo es materia ?

    Comentario


    • #3
      Originalmente publicado por GUIDO CASTILLO Ver Mensaje
      Hablemos de la ciencia , del conocimiento de la Materia a partir de las particulas o si tu quieres a partir de la energia oscura de donde nace la materia . y preguntemonos ¿de donde nace la idea de que todo es Dios , y como es que para la ciencia todo es materia ?
      Como sabe que la materia nace de la energía oscura? Solo pregunto porque hasta donde leí no se sabe que es esa energía
      y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí.
      1 Corintios 15:8

      Comentario


      • #4
        Originalmente publicado por GUIDO CASTILLO Ver Mensaje
        Hablemos de la ciencia , del conocimiento de la Materia a partir de las particulas o si tu quieres a partir de la energia oscura de donde nace la materia . y preguntemonos ¿de donde nace la idea de que todo es Dios , y como es que para la ciencia todo es materia ?


        La ciencia no es un concepto limitado a la materia. De hecho este es el error fundacional de las argumentaciones materialistas, pensar que ciencia y hasta la epistemología (si es que acaso hayan escuchado de ella), se reduce al estudio de la materia, y hasta la limitan y confunden con el mismísimo "método científico".

        "El conocimiento respecto de una doctrina, no justifica la doctrina..." Vino Tinto.

        Comentario


        • #5
          Originalmente publicado por Vino Tinto Ver Mensaje



          La ciencia no es un concepto limitado a la materia. De hecho este es el error fundacional de las argumentaciones materialistas, pensar que ciencia y hasta la epistemología (si es que acaso hayan escuchado de ella), se reduce al estudio de la materia, y hasta la limitan y confunden con el mismísimo "método científico".
          Saludos.

          Bueno es que honestamente se me hace difícil creer que haya una opinión sobre ciencia y epistemología que no lleve en si a un enfrentamiento, salvó cuando ésta no se salga del evidencialismo y el discurso que nosotros llamamos cientificista y que quienes lo han adoptado, dificilmente reconocerán como un error.

          Hoy por hoy el empirismo sea en su versión simplona o en otras más sofisticadas, es el paradigma de lo que se considera ciencia y de allí que vea mucha dificultad en un planteamiento neutral desde el punto de vista de doctrinas (estoy pensando ampliamente en el término y más allá de lo religioso).


          Levántate oh Dios y Juzga a la tierra, porque Tú heredarás todas las naciones

          Comentario


          • #6
            -----------------------------------------------

            SALUD y BENDICIÓN en la PAZ de CRISTO.

            Para ABORDAR este TEMA HONESTAMENTE CREO que HAY que TENER en CUENTA que HAY DOS CIENCIAS... UNA ES VERDADERA... y OTRA ES FALSA... y ESO de POR SÍ LLEVA a un CONFLICTO.

            Que Dios les bendiga a todos
            Paz a la gente de buena voluntad
            "Cristo en vosotros, la esperanza de gloria" Colosenses 1:27
            "Si no se corrige el mal camino... se terminará en mal destino" Miniyo

            Comentario


            • #7
              Originalmente publicado por DavidRomero Ver Mensaje

              Saludos.

              Bueno es que honestamente se me hace difícil creer que haya una opinión sobre ciencia y epistemología que no lleve en si a un enfrentamiento, salvó cuando ésta no se salga del evidencialismo y el discurso que nosotros llamamos cientificista y que quienes lo han adoptado, dificilmente reconocerán como un error.

              Hoy por hoy el empirismo sea en su versión simplona o en otras más sofisticadas, es el paradigma de lo que se considera ciencia y de allí que vea mucha dificultad en un planteamiento neutral desde el punto de vista de doctrinas (estoy pensando ampliamente en el término y más allá de lo religioso).

              Voy a decir algo al respeto a como (hablo de Suecia ahora) se ve hoy por hoy el tema de como definir lo que es ciencia ... y para poder hacer eso voy a poner una explicación "clásica" de lo que puede ser la ciencia:
              La Ciencia (en latín scientia, de scire, que significa “conocer”), es el conjunto de conocimientos sistemáticos sobre la naturaleza, los seres que la componen, los fenómenos que ocurren en ella y las leyes que rigen estos fenómenos. La ciencia es una facultad del hombre que le permite encontrar explicaciones a los fenómenos estudiados y respuestas a las interrogantes planteadas sobre acontecimientos determinados, mediante un conjunto de ideas que pueden ser provisionales, pues con la actividad de búsqueda continua y el esfuerzo de hombres y mujeres, estas explicaciones pueden variar y constituir un nuevo conocimiento.



              Por medio de un método científico, la ciencia puede reunir sus conocimientos establecidos, éste no es más que un camino o medio organizado para llegar a un objetivo determinado. Consiste en la observación, el planteamiento de problema, la recolección de datos, la formulación de hipótesis, la experimentación, el análisis de resultados y la divulgación.

              El conocimiento de la naturaleza logrado mediante el método científico, así como la investigación que lo hace posible, se conoce como ciencia pura (matemáticas, física, química, biología, etc.). Hay otros científicos que trabajan en la investigación dirigida a obtener aplicaciones prácticas de los resultados obtenidos por la ciencia pura, lo cual constituye la ciencia aplicada (agricultura, ingeniería, aeronáutica, medicina, etc.).

              La clasificación de la ciencia se basa en dos grupos principales: la ciencia formal y ciencia fáctica o factual; la primera es la que se establece en el razonamiento lógico y trabaja con objetos ideales, su método de trabajo es la deducción, entre ella están la lógica y las matemáticas. La segunda, es aquella que en su investigación actúa sobre la realidad, su método es la observación y la experimentación, aunque también la deducción. Sus mayores representantes son: la ciencia natural (física, química, biología) y la ciencia social o cultural(psicología social, sociología, economía, ciencia política).


              http://conceptodefinicion.de/ciencia/


              Eso arriba - puede ser lo que se entiende por "ciencia" hoy por hoy - y vale la pena notar que las ciencias sociales son las que predominan. Esas "ciencias" tambien se llaman "ciencias de acción" - por tanto lo que se llama ciencia es que se quiere llegar a una meta ya establecida y se llama "el camino a llegar a una meta ya definida" - ciencia.

              Yo por ejemplo acabo de empezar nuevos estudios para realizar un Master en Ciencias Educativas y debido a mis estudios antaño (los termine en 2009) de filosofía teorética (lógica, semántica, epistemología, teoría de ciencias, metafísica, ontología ect) la forma de ver lo que es "ciencia" es algo que no había visto antes.
              Yo tenia el concepto "clásico" de lo que es ciencia y donde la ciencia es una investigación de "algo desconocido" de lo cual se hace una hipótesis y se investiga para llegar a entender el fenómeno --- ósea que la ciencia estaba basada en la deducción (en cierto modo inducción) era posible de falsificar y era repetible ... que era a bases objetivos y que estaba basada en conocimientos probados y reconocidos - recibido por visitación ocular (o mediante los sentidos).
              ESO YA NO ES EL CASO.
              Por ello tambien se llama Gender (O la "ciencia" de Genus) ciencia - cuando jamas lo ha sido ni sera ciencia en el sentido de que de alguna forma es comprobado o basado en conocimientos --- sino es una agenda - una meta - que se quiere llegar a implementar mediante los "convencidos".
              En los colegios de Suecia no se puede enseñar que hay alguna verdad - sino cada uno hace y tiene su propia verdad - y por tanto tampoco se puede hablar de una realidad o que haya algo real o verdadero - sino todo es cuestión de interpretación personal basado en como la persona se siente por el momento.


              en fin...

              Comentario


              • #8
                Estimados David , Miniyo y Esher.

                ciertamente creo que los creyentes aquí , sobre todo los ilustrados en conocimiento científico (metodológico y epistemológico) jugamos con ventaja. Pues no nos aferramos a los nuevos dogmas cientifistas , que no científicos, en los que ignorantes de lo que es ciencia, la han convertido y , desafortunadamente se han llevado un gran rebaño de borregos.

                Sin embargo, ciertamente tengo la esperanza de que por acá se aparezcan los foristas nombrados con quienes podríamos llevar un díalogo nutritivo.
                "El conocimiento respecto de una doctrina, no justifica la doctrina..." Vino Tinto.

                Comentario


                • #9
                  Originalmente publicado por Kungens Ester Ver Mensaje

                  [SIZE=14px]
                  Yo tenia el concepto "clásico" de lo que es ciencia y donde la ciencia es una investigación de "algo desconocido" de lo cual se hace una hipótesis y se investiga para llegar a entender el fenómeno --- ósea que la ciencia estaba basada en la deducción (en cierto modo inducción) era posible de falsificar y era repetible ... que era a bases objetivos y que estaba basada en conocimientos probados y reconocidos - recibido por visitación ocular (o mediante los sentidos).
                  ESO YA NO ES EL CASO.
                  Por ello tambien se llama Gender (O la "ciencia" de Genus) ciencia - cuando jamas lo ha sido ni sera ciencia en el sentido de que de alguna forma es comprobado o basado en conocimientos --- sino es una agenda - una meta - que se quiere llegar a implementar mediante los "convencidos".
                  En los colegios de Suecia no se puede enseñar que hay alguna verdad - sino cada uno hace y tiene su propia verdad - y por tanto tampoco se puede hablar de una realidad o que haya algo real o verdadero - sino todo es cuestión de interpretación personal basado en como la persona se siente por el momento.


                  en fin...
                  Te comparto algo

                  ... como ya he comentado anteriormente, me he venido a vivir al Ecuador. Y me ha sorprendido gratamente el nivel de educación (informal Y FORMAL) de sus habitantes, el nivel de respeto y amabilidad, un país con una formación de valores muy tradicional y conservadora. Acá a los gays , se les puede contar con los dedos de las manos, el aborto es ilegal, los índices de criminalidad son bajos, la ideología de género ni se menciona.

                  .. eso es claro indicio de que la "ciencia del género", es una pura construcción propagandística , y me atrevería a decir que hasta la misma homosexualidad (hace un tiempo atrás tu misma abriste un tema en donde , a partir de un ejemplo de una tribu que desconocía la masturbación, apalancaste el argumento del vicio propagandístico que nos van introduciendo)... . en donde HACÍAS CIENCIA.

                  otra cosa...

                  cada vez que me muevo de país, suelo aprovechar para hacerme exámenes de salud. Acá hay excelentes médicos, graduados en prestigiosas universidades, Ayer, me fui a ver precisamente con un urólogo graduado en Hardvard. (ojo, el costo de la consulta fue de 50 dólares, eso por ser la primera, que las subsiguientes son de solo 40) , Ya no fue mi sorpresa, que me recetara él mismo un té de unas raíces de una palma local. , dado que anteriormente, también el generalista, me había ya mencionado el gran respeto que se le tiene a la medicina indígena tradicional. (Ojo, que también me recetó antibióticos.)

                  Esto apalanca el argumento de que no dejar de ser científico el que no abraza dogmáticamente, el cientifismo del que hace mención Don David.
                  "El conocimiento respecto de una doctrina, no justifica la doctrina..." Vino Tinto.

                  Comentario


                  • #10
                    Originalmente publicado por Vino Tinto Ver Mensaje

                    Te comparto algo

                    ... como ya he comentado anteriormente, me he venido a vivir al Ecuador. Y me ha sorprendido gratamente el nivel de educación (informal Y FORMAL) de sus habitantes, el nivel de respeto y amabilidad, un país con una formación de valores muy tradicional y conservadora. Acá a los gays , se les puede contar con los dedos de las manos, el aborto es ilegal, los índices de criminalidad son bajos, la ideología de género ni se menciona.

                    .. eso es claro indicio de que la "ciencia del género", es una pura construcción propagandística , y me atrevería a decir que hasta la misma homosexualidad (hace un tiempo atrás tu misma abriste un tema en donde , a partir de un ejemplo de una tribu que desconocía la masturbación, apalancaste el argumento del vicio propagandístico que nos van introduciendo)... . en donde HACÍAS CIENCIA.

                    otra cosa...

                    cada vez que me muevo de país, suelo aprovechar para hacerme exámenes de salud. Acá hay excelentes médicos, graduados en prestigiosas universidades, Ayer, me fui a ver precisamente con un urólogo graduado en Hardvard. (ojo, el costo de la consulta fue de 50 dólares, eso por ser la primera, que las subsiguientes son de solo 40) , Ya no fue mi sorpresa, que me recetara él mismo un té de unas raíces de una palma local. , dado que anteriormente, también el generalista, me había ya mencionado el gran respeto que se le tiene a la medicina indígena tradicional. (Ojo, que también me recetó antibióticos.)

                    Esto apalanca el argumento de que no dejar de ser científico el que no abraza dogmáticamente, el cientifismo del que hace mención Don David.
                    Debes de haberte ido al paraíso -- ya que el panorama de este pais es ... desolante. Triste y cada vez peor en todos los sentidos.
                    A cuanto la ciencia ....
                    es el humano quien hace ciencia... pero como ya dijo Pablo : el conocimiento acabara (y la ciencia solo y únicamente trata del exterior del humano, si bien puede que pueda tratar organos interiores por la medicina) - cuando la Fe en realidad no se termina jamas cuando esta fundada en El Amor a Dios y el prójimo. Jamas.
                    Y en los humanos que tienen esa Fe anclada en el Amor - si y cuando tambien hacen ciencia o investigan, o hacen un doctorado --- o un Phd ... el asunto de la ciencia es elevada a un nivel distinto al normal terreno.

                    Comentario


                    • #11
                      Originalmente publicado por Vino Tinto Ver Mensaje


                      A solicitud de Don Edil extiendo una invitación a los ateos del foro a conversar sobre ciencia, métodología científica, epistemología. Alejándonos de doctrinas religiosas.

                      En efecto el pie forzado que sugiere Don Edil, para el poco ilustrado, pudiera dar la impresión de remitirnos dogmáticamente a la existencia de Dios. Sin embargo esto no es así, pues lo que se pretende, lejos de establecer dogmas, es PONER A PRUEBA , si semejante propuesta tiene sentido.

                      Repasemos entonces la sentencia :

                      "Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène"
                      Louis Pasteur

                      en dónde en efecto la traducción


                      "Un poco de ciencia nos aleja de Dios, mucha ciencia nos vuelve a Él."

                      Hace un tiempo atrás, intenté debatir con ateos sobre "qué era ciencia", sin mucho éxito.

                      Mi invitación inmediata es dirigida a cualquier forista que tenga algún conocimiento (o que crea tenerlo) , sobre el pensamiento científico. se me ocurre llamar a participar a Karina, Rojirigo , Anarquista, AlbertM, Esther, Vayikra u Oso (no recuerdo cual de ellos es que es médico)... por sugerencia de Edil pues entonces a Alejandro (no recuerdo haber intercambiado con él), leopoldo. ..también Esperaría si llega a leer algo a Ophpe,

                      ruego tener en cuenta que la idea es hablar de ciencia sin antagonismo doctrinal para alejarnos de descalificaciones a partir de los mismos.

                      Servido.. ..
                      Muchas gracias VT, en realidad la idea de este tema, es más que nada para debatir con agnósticos, ateos suaves y librepensadores, porque ya tenemos uno con los ateos militantes, entonces junto a los que enumeras, me acuerdo de Camaronero, Aries y algún otro, con quienes se podía debatir con tranquilidad y en buenos términos ( yo lo hice). Los creyentes que mencionas, me parecen personas idóneas, para.enfocar el tema desde un punto de vista pragmático. El médico es OSO.

                      Es de esperar que vuelvan los que se han ido, te reitero mis agradecimientos por iniciar el tema y recibe un saludo cordial VT
                      Edil (Sin don por favor)
                      Tan insignificante es el hombre, frente a la magnitud del universo, como el universo, frente a la magnitud de Dios. E.I.P.


                      Comentario


                      • #12
                        Hola GUIDO, dices:

                        Originalmente publicado por GUIDO CASTILLO Ver Mensaje
                        Hablemos de la ciencia , del conocimiento de la Materia a partir de las particulas o si tu quieres a partir de la energia oscura de donde nace la materia . y preguntemonos ¿de donde nace la idea de que todo es Dios , y como es que para la ciencia todo es materia ?
                        Hace ya más de 12 años que estoy jubilado, pero serías tan gentil de explicar desde cuando la energía obscura, está considerada la causa de la materia, te recuerdo que no es materia obscura la que mencionas. Porque recibo regularmente Nature, Sciense y otras publicaciones sin que informen ni una palabra sobre esta ”revolución” en la cosmología física.

                        Con respecto a tu pregunta. En lo personal la idea es que el universo, es de origen causal y no casual, que es producto de una creación, y no del azar. Eso me lleva a pensar que hay un creador, que está por sobre las leyes de la naturaleza, creadas por Él, es decir de alguien fuera de este Universo (dimensional) en que vivimos. Decir que en ciencia todo es materia, me resulta un tanto paradojal, porque es limitar las ciencias solo a la física y la química. Luego no es lo mismo observar, la materia desde la Mecánica Clásica que desde la Mecánica Cuántica.

                        Saludos cordiales
                        Edil
                        Tan insignificante es el hombre, frente a la magnitud del universo, como el universo, frente a la magnitud de Dios. E.I.P.


                        Comentario


                        • #13
                          Originalmente publicado por DavidRomero Ver Mensaje

                          Saludos.

                          Bueno es que honestamente se me hace difícil creer que haya una opinión sobre ciencia y epistemología que no lleve en si a un enfrentamiento, salvó cuando ésta no se salga del evidencialismo y el discurso que nosotros llamamos cientificista y que quienes lo han adoptado, dificilmente reconocerán como un error.

                          Hoy por hoy el empirismo sea en su versión simplona o en otras más sofisticadas, es el paradigma de lo que se considera ciencia y de allí que vea mucha dificultad en un planteamiento neutral desde el punto de vista de doctrinas (estoy pensando ampliamente en el término y más allá de lo religioso).

                          Hola David, si estoy equivocado por favor sácame del error. En realidad hace años, se entendía la diferencia entre episteme y doxa, pero pienso que hoy dia eso ha cambiado y la epistemología se usa incluso como un sinónimo de la teoría del conocimiento. Por eso se habla de la epistemoligía de las ciencias físicas, químicas, sociales, etc.

                          La razón del tema es justamente marginar las doctrinas, porque de hecho son las ciencias mismas, las que están destruyendo los mitos ateos, no solo los paradigmas tradicionales como el aristotélico del universo estático y eterno, o el de la evolución de las especies. Sinó que en muchos otros campos. Hoy por la mecánica cuántica, podríamos explicar por ejemplo, como era que Cristo resucitado, podía incluso cruzar muros.

                          Un saludo cordial David
                          Edil

                          Tan insignificante es el hombre, frente a la magnitud del universo, como el universo, frente a la magnitud de Dios. E.I.P.


                          Comentario


                          • #14
                            Originalmente publicado por Vino Tinto Ver Mensaje


                            A solicitud de Don Edil extiendo una invitación a los ateos del foro a conversar sobre ciencia, métodología científica, epistemología. Alejándonos de doctrinas religiosas.

                            En efecto el pie forzado que sugiere Don Edil, para el poco ilustrado, pudiera dar la impresión de remitirnos dogmáticamente a la existencia de Dios. Sin embargo esto no es así, pues lo que se pretende, lejos de establecer dogmas, es PONER A PRUEBA , si semejante propuesta tiene sentido.

                            Repasemos entonces la sentencia :

                            "Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène"
                            Louis Pasteur

                            en dónde en efecto la traducción


                            "Un poco de ciencia nos aleja de Dios, mucha ciencia nos vuelve a Él."

                            Hace un tiempo atrás, intenté debatir con ateos sobre "qué era ciencia", sin mucho éxito.

                            Mi invitación inmediata es dirigida a cualquier forista que tenga algún conocimiento (o que crea tenerlo) , sobre el pensamiento científico. se me ocurre llamar a participar a Karina, Rojirigo , Anarquista, AlbertM, Esther, Vayikra u Oso (no recuerdo cual de ellos es que es médico)... por sugerencia de Edil pues entonces a Alejandro (no recuerdo haber intercambiado con él), leopoldo. ..también Esperaría si llega a leer algo a Ophpe,

                            ruego tener en cuenta que la idea es hablar de ciencia sin antagonismo doctrinal para alejarnos de descalificaciones a partir de los mismos.

                            Servido.. ..
                            Soy el médico, efectivamente, pero participo poco como tal en el foro, y también tengo un doctorado en Medicina, mucha ciencia, claro, pero como dice el refrán, "mucha ciencia te acerca a Dios", lo mio entonces, en el foro, no es como científico, ni como médico, sino como creyente en nuestro Señor y Salvador Jesucristo a quien sea toda la Gloria.¡Amén!

                            Como científico participo en capítulos de libros, ponencias, artículos originales, grupos de investigación, docencia, etc...como verás bastante atareado, pero aquí solo soy un forista cristiano más, solo soy el forista "OSO"

                            De hecho prácticamente no participo en estos temas, no creo que sea el lugar adecuado, con todo respeto te lo digo. Y personalmente me dio mucha flojera haber intercambiado aquí, hace tiempo, con un par de evolucionistas.






                            "pero recibirán poder cuando el Espíritu Santo venga sobre ustedes; y serán Mis testigos en Jerusalén, en toda Judea y Samaria, y hasta los confines de la tierra"

                            Comentario


                            • #15
                              Originalmente publicado por Edil Ver Mensaje

                              Hola David, si estoy equivocado por favor sácame del error. En realidad hace años, se entendía la diferencia entre episteme y doxa, pero pienso que hoy dia eso ha cambiado y la epistemología se usa incluso como un sinónimo de la teoría del conocimiento. Por eso se habla de la epistemoligía de las ciencias físicas, químicas, sociales, etc.

                              La razón del tema es justamente marginar las doctrinas, porque de hecho son las ciencias mismas, las que están destruyendo los mitos ateos, no solo los paradigmas tradicionales como el aristotélico del universo estático y eterno, o el de la evolución de las especies. Sinó que en muchos otros campos. Hoy por la mecánica cuántica, podríamos explicar por ejemplo, como era que Cristo resucitado, podía incluso cruzar muros.

                              Un saludo cordial David
                              Edil
                              Saludos Edil y Bendiciones.

                              El pensamiento platónico siempre consideró más virtud en la episteme, que entendía como Ideal (real) y la doxa que venía a ser fenómeno (sensible) y por tanto engañosa, por ser conocimiento obtenida por los sentidos. En el pensamiento aristotélico la episteme siempre es verdadera y necesaria, la doxa en cambio no siempre lo es.

                              Yo lo pondría en estos términos. La verdad está ahí fuera y podemos buscarla con la mente (o concretamente el cerebro) como herramienta de verificación y constatación. La ciencia sería la forma de saber lo que es necesario y verdadero en si mismo. La foca en cambio nos diría cosas que no son necesariamente ciertas y eternas. El cosmos es real e inteligible independiente de nuestra capacidad de entenderlo.


                              Del modernismo al postmodernismo se constata que la.episteme como tal pasa a ser entendida en términos relativos y construidos por quienes dominan el discurso o controlan la.narrativa. (algo así como el Patriarcado dominando la episteme para dominar a las mujeres o la burguesía para mantener a la clase obrera en su sitio). La doxa (en la práctica) es la nueva episteme en las ciencias sociales, pues a la.larga hoy por hoy ha cogido fuerza el discurso de que la la realidad está adentro y la mente es el fin mismo del conocimiento. (Eso desde la filosofia, la.sociologia, los gurus de autoayuda o éxito financiero hasta la.corriente constructivista en matemáticas.)


                              Hasta donde sé la epistemología como tal (técnicamente hablando) es fruto de la era moderna, aún cuando la.pregunta por la.naturaleza del conocimiento puede rastrearse mucho antes. Algunas escuelas la han pensado como una "teoría del conocimiento". Si el debate se da entre las personas esperadas, lo que sigue es indagar sobre la naturaleza de la episteme (ciencia) desde alguna posición epistemológica y ontológica concreta. En el caso ateo podría ser desde el monismo materialista, la epistemología empírica y una ética relativista o quizá desde un idealismo ateo y una espitemologia constructivista.

                              -Supongo que por doctrina aquí vamos a entender "creencias religiosas, dogmas o postulados teológicos". Pues en sentido amplio podemos mirar lo de arriba y llamarlo doctrina, sin olvidar que también la ciencia y sus resultados pueden ser usados y abusados por doctrinas no necesariamente religiosas, como es el caso de la política cuando la usa para sus fines. (Pensemos en.el caso de cierta enfermedad que fue sacada de los manuales pisquiatricos por presión política.)




                              Editado por última vez por DavidRomero; https://www.forocristiano.com/perfil/46431-davidromero en 09/09/17, 07:41:47.
                              Levántate oh Dios y Juzga a la tierra, porque Tú heredarás todas las naciones

                              Comentario

                              Anuncio

                              Colapsar
                              No hay anuncio todavía.
                              Trabajando...
                              X